Дело о заливе, который произошел из-за аварии на стояке горячего водоснабжения. Пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Во время суда произошла еще одна авария на стояке. Расскажем, как удалось взыскать с управляющей компании дополнительно 180 000,00 рублей (помимо самого ущерба и судебных издержек), где были упущения у нас с истцом, а где недоработали юристы управляющей компании.
Дело № 02-3345/2017 рассматривалось в Перовском районном суде города Москвы судьёй Примак В. Г.
Надежда Андреевна проживает вместе со своей дочерью Полиной и двумя внуками в квартире, оформленной по договору социального найма. В 2009 году в доме проводился капитальный ремонт, во время которого были заменены инженерные коммуникации, в том числе и стояки горячего водоснабжения. Кто виноват в том, что именно в этой квартире трубу установили криво, выяснить уже не получится. Но факт остается фактом: 7 февраля 2017 года полипропилен не выдержал нагрузки, и в комнаты хлынула горячая вода. Поскольку дело происходило глубокой ночью, быстро устранить аварию не получилось.
К тому времени, когда представители УК явились составлять акт о заливе, женщины настолько вымотались после бессонной ночи и борьбы со стихией, что подписали бумаги практически не глядя. В результате из документа «исчезла» разбухшая мебель, а масштабы повреждения отделки были явно преуменьшены. Руководство в качестве компенсации предложило Надежде Андреевне провести восстановительный ремонт. Правда, косметический – и только на поврежденных участках.
Пытаясь получить компенсацию за залив, Полина столкнулась практически со всеми типовыми проблемами жилищно-коммунального хозяйства. Ответственность УК оказалась не застрахована, рядовые сотрудники управляющей компании не могли согласовать нормальную выплату, а попасть на прием к руководству было невозможно. Заявления, жалобы – ничего не помогало. В отчаянии женщина стала искать юристов: попадались разные предложения, но не было главного - никто не мог сказать, на что можно рассчитывать, или дать гарантию результата.
С такой ситуацией женщины обратились в нашу компанию. Они не хотели тратить нервы на дальнейшие переговоры с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» и были готовы сразу идти в суд. Но наши юристы предложили другое, более правильное решение, которое позволило увеличить компенсацию почти на 180 000 рублей.
Владельцы квартир, пострадавших от залива, часто пытаются сократить этот путь до минимума. Кто-то не верит в результат мероприятий, не хочет тратить нервы, кто-то желает сэкономить время или деньги. Но мы рекомендуем придерживаться именно такой последовательности. Независимая экспертиза станет весомым аргументом в суде, а досудебное обращение в УК позволит вам потребовать моральную компенсацию и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». В таком случае общая сумма иска может увеличиться в 1,5-2 раза.
После подробной консультации о том, как получить от УК дополнительный акт о заливе, заказчики для экономии решили этот этап взять на себя. Удалось почти все. Возможно, и у нас не получилось бы добиться большего, но при подписании акта была допущена ошибка: следовало написать о несогласии с актом и все-таки дописать выявленные повреждения. Но в акте стояло: «С актом ознакомлена и согласна, дата, подпись…» В последующем это привело к некоторому снижению результата. Чтобы не делать подобных ошибок при получении акта о заливе, читайте нашу статью и смотрите видео.
Суд - дело вообще не быстрое (по нашей статистике разбирательство длится около 6 месяцев с момента подачи иска), а при появлении новых обстоятельств может затянуться еще сильнее. Если не прикладывать усилия к минимизации процессуальных потерь и пускать дело на самотёк, можно получить сроки из страшных историй друзей и родственников о рассмотрении дел годами.
На что нужно обратить внимание в суде для сокращения сроков рассмотрения дела:Главное в работе юриста – знать логику работы суда. По этой теме читайте статью и смотрите видео [«Как быть хорошим юристом»].
Конечно, на судебных заседаниях представитель управляющей компании не собирался сдаваться. Ответчик просил провести судебную экспертизу, но при подаче ходатайства упустил, что залива было два. Мы, конечно, мотивированно возражали против назначения судебной экспертизы, но не стали акцентировать внимание на упущении ответчика. В результате суд по сложившейся практике назначил судебную экспертизу, но при общении с экспертом спрашивал только про первый залив.
Здесь необходимо прокомментировать, так как человеку, не понимающему логику и психологию работы суда, может показаться, что это мы дали маху, мол, посчитают же только первый залив?! Но это не так. Фактически в своем ходатайстве ответчики подвергали сомнению результаты расчета по первому заливу, но не по второму. Конечно, они могли бы после первой экспертизы назначить и вторую, но у суда есть свои сроки рассмотрения дела, и назначение отдельной судебной экспертизы по второму заливу - это маловероятно.
После того, как судебная экспертиза по первому заливу была проведена, нам удалось показать, что на момент назначения экспертизы ответчики знали об уточнении требований по второму заливу и фактически не оспаривали сумму, ставя вопросы только по первому заливу. Проведение еще одной экспертизы полагали затягиванием судебного разбирательства. Суд встал на нашу сторону и вынес решение, положив в основу результаты судебной экспертизы по первому заливу и досудебную независимую оценку по второму заливу, но исключил из нашего отчета имущество, не попавшее в акт о заливе УК.
Итак, цифры с которыми мы оказались перед решением:Разница между двумя экспертизами составила 79 000 рублей. В основном расхождение между экспертизами было вызвано высокой степенью износа материалов, поскольку судебные эксперты учитывают состояние отделки и имущества. С заказчиками мы разобрали заключение экспертов по косточкам, на основании чего было принято решение соглашаться с таким результатом.
Основные факторы, которые повлияли на такое решение:| Исковые требования | Просили | Взыскано | Примечание |
|---|---|---|---|
| Ущерб внутренней отделке и имуществу | 460 500 руб. | 349 700 руб. | Взыскано меньше из-за того, что:
|
| Расходы на экспертизу и оценку | 21 000 руб. | 21 000 руб. | Как правило, расходы на досудебную независимую оценку взыскиваются в полном объёме. |
| Расходы на юристов | 40 000 руб. | 40 000 руб. | Обычно расходы на услуги представителя в суде снижают на 50% и по делам о заливах не взыскивают более 50 000 руб. |
| Расходы на нотариуса | 1 600 руб. | 0 руб. | Отказано из-за того, что при оформлении доверенности не было указано, что она выдается для ведения дела по конкретному заливу. |
| Расходы на телеграммы | 485 руб. | 485 руб. | Как правило, почтово-телеграфные расходы компенсируются в полном объёме. |
| Моральный вред | 100 000 руб. | 5 000 руб. | Обидная практика снижения морального вреда, отражающая мнение судей нашей страны, что истец не несет существенных моральных и нравственных страданий от проживания в ужасных условиях затопленной квартиры. |
| Штраф в пользу клиента | 50% от взысканной суммы ущерба | 177 000 руб. | Бывает, что штрафные санкции суд снижает. Зависит от того, в каком суде рассматривается дело, и какой судья будет выносить решение. Юристы пытаются маневрировать по этой статье исковых требований, выбирая более выгодную территориальную подсудность. |
